), mon pere avait achete une R-16 TS (et oui, c'est une Renault :!: ), dont le moteur etait deja au-dessus de la moyenne et lui donnait des performances "confortables" 
. Si mes souvenirs sont bons, sa puissance tournait autour de 75 ch, pour une berline de la meme categorie que les 406/407. A l'epoque, des puissance de plus de 100 ch etaient reservees aux Porsche et autres voitures "hors-normes".
Encore un Philippe, Aixois déraciné au pays où les marmottes emballent le chocolat dans du papier alu.As tu fait un rapport poids/puissance ?PhR a écrit :C'est assez etonnant. Je me souviens, lorsque j'etais petit (bin oui, ca vous est arrive aussi, non?
Le discours a sacrement change, lorsque je vois les gens trouver poussif un moteur de 136 ch!
Justement, la remarque de PhR m'a incité à faire le rapport poids/puissance.C'est comme ça que je me suis aperçu que le poids est l'info. technique la moins évidente à trouver.Rookie a écrit : As tu fait un rapport poids/puissance ?
Je ne suis pas sur du tout qu'il sort favorable a la berline actuelle ...
Voitures mieux equipés, plus sures, plus rÃgides, plus lourdes ... alors plus de cautchouc pour tenir tout ça, ça fait plus frottements ... et on arrive que pour avoir unes performances simmilaires a celles des ancetres on doît presque multiplier son puissance par 1,5.
, on a une inflation marquee en matiere d'equipement, de poids, de puissance, de kilometrage effectue et de prix 
! Le bilan tecnique est plutot negatif. Les gains se situent essentiellement en matiere de confort, de fiabilite (mais si, malgre les travers de l'electronique, il y a bien longtemps que je n'ai plus vu de moteur renacler en hiver ou tomber en panne sur la route ) et de securite.Encore un Philippe, Aixois déraciné au pays où les marmottes emballent le chocolat dans du papier alu. Ah, oui, c'est vrai, j'oubliais aussi les peuneux (je ne suis pas Provencal pour rien :P ) Regardez-donc la largeur des traces dans la neige. Croyez moi, dans ces conditions, je grimpais mieux les cols avec ma vielle 304 pourrie qu'avec la 406 (meilleure repartition poids/surface au sol). Par contre, sur route ]seche, la comparaison n'a meme plus de sens (110 km/h maxi en plat avec la 304!).Rookie a écrit :plus lourdes ... alors plus de cautchouc pour tenir tout ça
Encore un Philippe, Aixois déraciné au pays où les marmottes emballent le chocolat dans du papier alu.PhR a écrit :on a une inflation marquee en matiere d'equipement, de poids, de puissance, de kilometrage effectue et de prix
Encore un Philippe, Aixois déraciné au pays où les marmottes emballent le chocolat dans du papier alu.Tu vises quelq'un es spécial, là ?PhZ a écrit :PhR a écrit :on a une inflation marquee en matiere d'equipement, de poids, de puissance, de kilometrage effectue et de prix
Pour les prix, il faut voir ça à francs constants, l'inflation dans les années 70 tournait autour de 12%.
Pour la fiabilité, il est vrai qu'on ne voit plus beaucoup de gens victime de crevaison, aujourd'hui.
La puissance avec un rapport poids/puissance accru n'a d'effectes que sur la vitesse de pointe.PhR a écrit :Globalement, le rapport poids/puissance n'est pas le seul element important. Meme lorsque ce rapport est identique, la puissance amene malgre tout des capacites superieure au vehicule (reprise, capacite de remorquage, vitesse de pointe, sensibilite a la pente, au vent, etc.). En plus, les progres aerodynamiques sont tres sensibles.
Consequence: pour un rapport poids/puissance en baisse, mais avec une puissance en hausse, les vehicules sont nettement plus rapides en moyenne et plus stables sur leurs trajectoires. Ma 304 plafonnait a 110 en plat, 130 en descente, alors que n'importe quel vehicule d'entree de gamme actuel, meme avec un rapport poids/puissance qui lui est tres largement defavorable, n'a aucun mal a rouler entre 130 et 150 km/h, grace a la puissance superieure et l'aerodynamique amelioree.
:Le coupé ?jmh a écrit :Pour l'aerodynamisme, ça n'a pas trop évolué.
Le CX est plus favorable pour la majorité des voitures actuelles car elles sont plus fluides.
Mais ce qui compte, c'est le SCX c'est à dire le CX x par la surface frontal.
La les voitures actuelles sont en général plus larges et plus hautes qu'avant et donc au global elles s'ont moins bonnes. De plus il y a de plus en plus de monospaces, et même certaines berlines y ressemblent ( ex307 ).
Elles ont bon avoir un pare brise très incliné ( type TGV ) le SCX est pas terrible. ceci combiné à l'embonpoint des voitures actuelles, c'est la consommation qui s'en resent.
Pour le prix des voitures, il a nettement diminué depuis 10 à 20 ans.
Prenont un exemple.
Une 205 Junior d'il y a environ 12ans comparé avec une 206 pop art clim d'aujourd'hui.
Les prix étaient sensiblement les même, sans tenir compte de l'inflation. Pour tenir compte de l'inflation, je pense que l'on peut multiplier le prix de la Junior par 1.3
La junior était équipé d'un 954cm², à carbu avec starter manuel ( et oui, ça a bien changé ) elle poluait environ 50 fois plus que la 206 Pop Art qui elle est équipée d'un 1124cm² à injection multipoint. Pour la consommation, la Junior consommait 1.5 fois plus que la 206.
Coté équipement:
Sur la Junior: rien
en option il y avait le rétro droit, la vitre arrière chaufante, la boite 5 vitesses, les ceinures arrières à enrouleur... des options qu'on imagine même plus maintenant.
Sur la 206, il y a en série la clim, les vitres teintées électrique, condamnation centralisé, auto radio CD, air bag, ABS... Des équipements qui paraissent aujourd'hui indispensables et qui n'étaient même pas enviseageable sur la 205.
Et maintenant si l'on tiens compte de l'inflation, cette 205 est presque aussi chère que ma 206 Griffe 1.6 avec 110ch, le cuir, la clim auto, détecteur de pluie, enfin tout.
Par contre question poids, il y a au moins 300kg de plus.
Alors pour le même prix, laquelle préférez vous
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité
