Dans ce domaine, les constructeurs n'homologuent rien de ce qu'ils ne contrôlent pas techniquement et commercialement, de plus ça ferait concurrence à leurs futurs modèles en bi-carburation.
Denière chose, en cas de pépin, ils bondissent sur ces adaptations pour se défiler même si cela n'a rien à voir avec.
BioEthanol ... Que du bonheur!!!
-
MIDget
dans le même ordre d'idée, les véhicules équipés au GPL ( LPG ) ayant plus de 100.000 kms ont une décôte importante, voire impossibilité de trouver des amateurs lors de la revente. Nombreux cas vécus en Belgique par des collègues.
Pourquoi ?
C'est donc ce risque qu'il faut envisager.
Dans les années 70 j'avais une Peugeot 504 ( 2 litres ) équipée au gaz LPG qui n'a jamais eu de problèmes moteur. Je l'avais équipée d'un " Graphiteur Marly " pour lubrifier les hauts de cylindre.
L'inconvénient, c'était le réservoir dans le coffre. Ce problème n'existe pas avec le méthanol mais qu'en est-t'il des problèmes éventuels de corrosion de ce nouveau fluide ?
Pourquoi ?
C'est donc ce risque qu'il faut envisager.
Dans les années 70 j'avais une Peugeot 504 ( 2 litres ) équipée au gaz LPG qui n'a jamais eu de problèmes moteur. Je l'avais équipée d'un " Graphiteur Marly " pour lubrifier les hauts de cylindre.
L'inconvénient, c'était le réservoir dans le coffre. Ce problème n'existe pas avec le méthanol mais qu'en est-t'il des problèmes éventuels de corrosion de ce nouveau fluide ?
-
cloclo_94
Voici un petit schéma pour comprendre ce que Renault à adapté sur sa Mégane par exemple:MIDget a écrit :dans le même ordre d'idée, les véhicules équipés au GPL ( LPG ) ayant plus de 100.000 kms ont une décôte importante, voire impossibilité de trouver des amateurs lors de la revente. Nombreux cas vécus en Belgique par des collègues.
Pourquoi ?
C'est donc ce risque qu'il faut envisager.
Dans les années 70 j'avais une Peugeot 504 ( 2 litres ) équipée au gaz LPG qui n'a jamais eu de problèmes moteur. Je l'avais équipée d'un " Graphiteur Marly " pour lubrifier les hauts de cylindre.
L'inconvénient, c'était le réservoir dans le coffre. Ce problème n'existe pas avec le méthanol mais qu'en est-t'il des problèmes éventuels de corrosion de ce nouveau fluide ?
En revanche je ne suis pas certain qu'en pratique les véhicules vendus par exemple par Renault depuis plusieurs années au Brésil comme la Clio Flex intègrent l'ensemble de ces éléments.
En outre certaines marques Américaines ajoutent des boitiers Ethanol sur des véhicules essences neufs non équipés à l'origine et garantissent l'installation.
C'est vrai que cela fait rêflechir ... mais je crois qu'avec le GPL c'était la même chose au début, et pourtant certains ont fait 200 ou 300 MKM avec. Alors que penser de tout cela
Modifié en dernier par cloclo_94 le lundi 17 décembre 2007, 22:32, modifié 3 fois.
-
coralex
Petit HS : j'aurais pensé le contraire. Au vu du cout de fonctionnement et de la moindre usure des moteurs fonctionant au GPL, je pensais que ca se vendrait mieux que des V6 essenceMIDget a écrit :dans le même ordre d'idée, les véhicules équipés au GPL ( LPG ) ayant plus de 100.000 kms ont une décôte importante, voire impossibilité de trouver des amateurs lors de la revente. Nombreux cas vécus en Belgique par des collègues....
-
cloclo_94
coralex a écrit :Petit HS : j'aurais pensé le contraire. Au vu du cout de fonctionnement et de la moindre usure des moteurs fonctionant au GPL, je pensais que ca se vendrait mieux que des V6 essenceMIDget a écrit :dans le même ordre d'idée, les véhicules équipés au GPL ( LPG ) ayant plus de 100.000 kms ont une décôte importante, voire impossibilité de trouver des amateurs lors de la revente. Nombreux cas vécus en Belgique par des collègues....
Même réflexion pour moi je pensais (hormis l'histoire du réservoir et encore avec un torique c'est moins chiant que la bonbonne) que cela permettait d'aligner un essence sur un mazout en terme de PRK.
La question de l'ethanol était un peu similaire avec le cout de l'installation moindre que celle du GPL (3500€ pour le V6
).Je comptais passer au GPL et j'ai laissé tomber à cause du cout ... qui n'est intéressant qu'avec la prime d'état si moins de 3 ans et pour les petites cylindrée uniquement ... ce qui limite le choix
-
MIDget
-
coralex
Je fais installer un kit 100% Teleflex pour 2800 euros sur notre V6.cloclo_94 a écrit : La question de l'ethanol était un peu similaire avec le cout de l'installation moindre que celle du GPL (3500€ pour le V6
Je comptais passer au GPL et j'ai laissé tomber à cause du cout ... qui n'est intéressant qu'avec la prime d'état si moins de 3 ans et pour les petites cylindrée uniquement ... ce qui limite le choix
Pour ma part je viens d'acheter la voiture. Donc pas de carte grise à payer. Le système est amorti en 2 ans
De plus psychologiquement c'est excellent de ne pas faire des pleins à 80 ou 90 euros mais à 40 euros
-
PhZ
Ethanol : la solution qui ne résout rien ?
Un chercheur américain de l'université de Stanford fait sensation en publiant une étude qui remet en cause le caractère écologique de l'éthanol. Selon lui, le bio-carburant aggraverait les concentrations en ozone et son efficacité énergétique ne serait pas à la hauteur.
Quand les Etats-Unis décident de s'engager dans quelque chose ils n'y vont pas avec le dos de la petite cuillère. Au mois de janvier, le président Bush annonçait un plan d'action sur dix ans pour réduire de 20% la consommation d'essence du pays, principalement en ayant recours aux carburants alternatifs tel que l'éthanol obtenu à partir de maïs.
75 distilleries sont en construction aux Etats-Unis et devraient permettre de doubler les capacités de production du pays en moins de deux ans pour atteindre environ 45 milliards de litres (5% de la production d'essence des Etats-Unis). Mais est-ce bien l'intérêt des citoyens qui est défendu par cette politique ? Et qu'en est-il de celui des consommateurs ?
Le mythe écologique se fissure
Selon Mark Jacobson, professeur en ingénierie civile et environnementale à l'université de Stanford, "l'éthanol n'est pas vert en terme de pollution de l'air. Il est source d'ozone". Son étude basée sur une simulation informatique pointe les risques d'aggravation de la concentration de ce gaz à effet de serre dans les zones déjà touchées comme Los Angeles ou le Nord-est urbanisé des Etats-Unis.
Chaque année, 4.700 personnes meurent aux Etats-Unis des suites de maladies respiratoires dues à l'ozone et le passage des hydrocarbures (essence, diesel) à l'éthanol ne ferait qu'accentuer le phénomène. Mark Jacobson admet cependant que son hypothèse de départ (le remplacement total des carburants classiques par l'éthanol) est impossible à réaliser. Il n'en reste pas moins que le chercheur pointe, à l'inverse de l'idée répandue dans l'opinion, la faible efficacité écologique de ce "bio-carburant" sur un plan théorique.
L'éthanol moins efficace sur les plans énergétique et économique
Un autre élément qui joue en défaveur de l'éthanol est son potentiel énergétique plus faible que celui des hydrocarbures. Le "bio-carburant" pourrait produire seulement 2/3 de l'énergie thermique issue de l'essence et 60% de celle tirée du diesel. Qui dit moins d'énergie par litre dit plus de litres consommés pour effectuer un même parcours.
Selon une autre étude publiée par l'université de Berkeley en Californie, l'éthanol (bio-essence) et le diester (bio-diesel) ne seraient même pas profitable d'un point de vue économique. Les chercheurs affirment ainsi qu'il faut 1,3 litres de fuel pour produire 1 litre d'éthanol à partir de maïs. Le même ratio s'appliquerait au soja lorsqu'il est utilisé pour obtenir du diester et le tournesol en donnerait 1 litre pour 2,2 litres de carburant fossile.
La question se pose alors de savoir quel intérêt il y a à choisir la voie de l'éthanol. Si on ne veut pas être mauvaise langue en soulignant qu'il s'agit uniquement de soutenir les filières agricoles, on peut y voir la volonté des gouvernements de se défaire de la dépendance énergétique vis-à-vis des pays producteurs de pétrole. Mais alors pourquoi ne pas le dire clairement aux citoyens plutôt que de les bercer d'illusions ?
par Gilles DARBORD Source : AUTOBIZ
Un chercheur américain de l'université de Stanford fait sensation en publiant une étude qui remet en cause le caractère écologique de l'éthanol. Selon lui, le bio-carburant aggraverait les concentrations en ozone et son efficacité énergétique ne serait pas à la hauteur.
Quand les Etats-Unis décident de s'engager dans quelque chose ils n'y vont pas avec le dos de la petite cuillère. Au mois de janvier, le président Bush annonçait un plan d'action sur dix ans pour réduire de 20% la consommation d'essence du pays, principalement en ayant recours aux carburants alternatifs tel que l'éthanol obtenu à partir de maïs.
75 distilleries sont en construction aux Etats-Unis et devraient permettre de doubler les capacités de production du pays en moins de deux ans pour atteindre environ 45 milliards de litres (5% de la production d'essence des Etats-Unis). Mais est-ce bien l'intérêt des citoyens qui est défendu par cette politique ? Et qu'en est-il de celui des consommateurs ?
Le mythe écologique se fissure
Selon Mark Jacobson, professeur en ingénierie civile et environnementale à l'université de Stanford, "l'éthanol n'est pas vert en terme de pollution de l'air. Il est source d'ozone". Son étude basée sur une simulation informatique pointe les risques d'aggravation de la concentration de ce gaz à effet de serre dans les zones déjà touchées comme Los Angeles ou le Nord-est urbanisé des Etats-Unis.
Chaque année, 4.700 personnes meurent aux Etats-Unis des suites de maladies respiratoires dues à l'ozone et le passage des hydrocarbures (essence, diesel) à l'éthanol ne ferait qu'accentuer le phénomène. Mark Jacobson admet cependant que son hypothèse de départ (le remplacement total des carburants classiques par l'éthanol) est impossible à réaliser. Il n'en reste pas moins que le chercheur pointe, à l'inverse de l'idée répandue dans l'opinion, la faible efficacité écologique de ce "bio-carburant" sur un plan théorique.
L'éthanol moins efficace sur les plans énergétique et économique
Un autre élément qui joue en défaveur de l'éthanol est son potentiel énergétique plus faible que celui des hydrocarbures. Le "bio-carburant" pourrait produire seulement 2/3 de l'énergie thermique issue de l'essence et 60% de celle tirée du diesel. Qui dit moins d'énergie par litre dit plus de litres consommés pour effectuer un même parcours.
Selon une autre étude publiée par l'université de Berkeley en Californie, l'éthanol (bio-essence) et le diester (bio-diesel) ne seraient même pas profitable d'un point de vue économique. Les chercheurs affirment ainsi qu'il faut 1,3 litres de fuel pour produire 1 litre d'éthanol à partir de maïs. Le même ratio s'appliquerait au soja lorsqu'il est utilisé pour obtenir du diester et le tournesol en donnerait 1 litre pour 2,2 litres de carburant fossile.
La question se pose alors de savoir quel intérêt il y a à choisir la voie de l'éthanol. Si on ne veut pas être mauvaise langue en soulignant qu'il s'agit uniquement de soutenir les filières agricoles, on peut y voir la volonté des gouvernements de se défaire de la dépendance énergétique vis-à-vis des pays producteurs de pétrole. Mais alors pourquoi ne pas le dire clairement aux citoyens plutôt que de les bercer d'illusions ?
par Gilles DARBORD Source : AUTOBIZ
-
master-iodive
- Messages : 286
- Enregistré le : samedi 17 février 2007, 12:14
- Localisation : marseille
post passionnant.... comme quoi le prix du carburant et l'écologie sont intimement liés..... j'apprécie particuliérement l'idée de faire un bilan écologique complet sur les bio carburants, ça doit cacher pas mal de choses (j'avais lu qu'écologiquement parlant le nylon était plus écolo depuis sa production jusqu'à se destruction que le coton, exemple frappant s'il en est).
Je préfére rouler un peu moins mais faire des modif type E85... oulolololo, j'espére qu'il n'y a rien à redouter avec le temps et les kilométres.
On ferait mieux de taper fort sur les citadins et leurs 4X4 pour baisser la conso et la pollution, les mesures en cours sont mal adaptées... un prix différent à la pompe selon la nature du véhicule et sa puissance pourrait peut être fonctionner ? mais on peut dejà envisager le marché noir qui se produirait derriére..... (je fais le plein de ma twingo 4 fois et je siphonne le tout dans mon cayenne v8).
Je préfére rouler un peu moins mais faire des modif type E85... oulolololo, j'espére qu'il n'y a rien à redouter avec le temps et les kilométres.
On ferait mieux de taper fort sur les citadins et leurs 4X4 pour baisser la conso et la pollution, les mesures en cours sont mal adaptées... un prix différent à la pompe selon la nature du véhicule et sa puissance pourrait peut être fonctionner ? mais on peut dejà envisager le marché noir qui se produirait derriére..... (je fais le plein de ma twingo 4 fois et je siphonne le tout dans mon cayenne v8).
-
lecardinal123
- Messages : 38
- Enregistré le : samedi 27 octobre 2007, 17:11
- Localisation : rougemontiers 27
-
BERNIQUE
-
cloclo_94
Attention car ce modèle fonctionne avec un interrupteur a installer dans l'habitacle, c'est pas top (tu devras passer un cable et fixer l'interrupteur pas très esthétique), il vaut mieux un automatique c'est plus simple et plus sûr. Par contre ce kit est pas très cher si tu sais comment l'installer toi même (prise de polarité des injecteurs et pose du faisceau ...)lecardinal123 a écrit :salut a tous , j ' envisage aussi de monter un kit e85 fuelcat ltd dont bernique parle. tout ca pour 400€ et monte par mes soins , suite a la prochaine etape
Tiens nous au courant de ce que ça donne, notamment en terme de consommation.
Je vous ferai un retour dès mon prochain plein également, et bientôt les photos de mon boitier et de l'installation.
Bon courage à vous deux.
-
Blackdevil
Des nouvelles de mon installation!
Plus de 5000 km déja effectués! Pas de problème moteur ça fonctionne a merveille!
Seul bémol, les démarages sont difficiles à froid (démare au 3ème coup de clef). Pour éviter cela, mettre environ 10 litres de sans plomb pour 60 litres d'ethanol.
Personnelement les 3 coups de clef ne me derrangent pas. Donc pour moi, c'est 100% ethanol.
Dernière chose; la consomation. 12 litres / 100 km en ayant le pied assez lourd sur l'accélérateur sur autoroute comme en ville.
Pas de grande différence sachant que mon ancienne consomation était de 11l/100km voir légèrement plus.
Bref, que du bonheur le bioethanol.
Ma voiture est actuellement en préparation pour une ligne inox sur mesure avec suppression du catalyseur. Reste a voir si je n'ai pas trop de sortie de flamme à l'échappement avec le Bioethanol.
La suite au prochain episode
Plus de 5000 km déja effectués! Pas de problème moteur ça fonctionne a merveille!
Seul bémol, les démarages sont difficiles à froid (démare au 3ème coup de clef). Pour éviter cela, mettre environ 10 litres de sans plomb pour 60 litres d'ethanol.
Personnelement les 3 coups de clef ne me derrangent pas. Donc pour moi, c'est 100% ethanol.
Dernière chose; la consomation. 12 litres / 100 km en ayant le pied assez lourd sur l'accélérateur sur autoroute comme en ville.
Pas de grande différence sachant que mon ancienne consomation était de 11l/100km voir légèrement plus.
Bref, que du bonheur le bioethanol.
Ma voiture est actuellement en préparation pour une ligne inox sur mesure avec suppression du catalyseur. Reste a voir si je n'ai pas trop de sortie de flamme à l'échappement avec le Bioethanol.
La suite au prochain episode
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité