Forums Européens du Club Coupé 406

Je sens que je vais me faire quelques amis, mais j'entends un peu n'importe quoi ces derniers temps, surtout dans les journaux radio et télé...

Les discussions récentes autour de l'écopastille ont au moins le mérite de remettre certaines notions au goût du jour. En particulier, plusieurs dossiers commencent enfin à rappeler une confusion devenue très courante, notamment chez les politiques :
que ce soit bien clair : le CO2 n'est pas un gaz polluant !
C'est un gaz à effet de serre, au même titre que l'Ozone que produisent les moteurs électriques, mais pas un gaz polluant.

Par contre, les moteurs à explosion émettent effectivement de nombreux gaz polluants, les principaux étant les NOx (NO, peu nocif, et surtout le NO2, principale source de problèmes respiratoire dans les agglomérations), les particules, et les résidus d'hydrocabures mal brûlés (HC).

Plusieurs articles font un peu le point à ce sujet. Il y en a un par exemple dans Auto-Moto numéro 152 de janvier-février 2008. Il y a aussi celui-ci : http://news.caradisiac.com/C02-bouc-emi ... -loupe-814

Au passage, on notera que, si les diesels sont bien notés pour leurs faibles émissions de gaz carbonique, ils sont en fait beaucoup plus polluants que les moteurs à essence. Le pire, c'est l'emploi du FAP qui, s'il supprime quelques particules, le fait au prix d'une production accrue de NO2, bien plus toxique que les quelques particules gagnées !

La diéselisation forcenée du parc automobile prônée dans les milieux politiques européens est une solution aberrante, qui masque en fait le manque de véritables solutions au problème.

C'est un peu gonflé de dire que le CO² n'est pas un gaz polluant ...

C'est pas une pollution directement nocive pour l'homme mais son accumulation dans l'atmosphère a un effet mirroir pour la réverbération solaire et ainsi participe au réchauffement climatique; à la fonte des glaces ....

Je ne parle pas du bouleversement sur le golf stream ...

Il est polluant pour la planête à long terme ... donc indirectement nocif pour l'homme ...

Nicolas-77 a écrit :C'est pas une pollution directement nocive pour l'homme mais son accumulation dans l'atmosphère a un effet mirroir pour la réverbération solaire et ainsi participe au réchauffement climatique; à la fonte des glaces ....

Ce n'est pas "gonflé", c'est juste un petit rappel. Ce que tu décrit est la définition de l'effet de serre, pas de la pollution.
Le CO2 n'est pas toxique. Il favorise le développement des plantes, il est produit par la respiration de tous les animaux. Ce n'est pas un gaz polluant.

Nicolas-77 a écrit :Je ne parle pas du bouleversement sur le golf stream ...

Purement hypothétique ! Plausible, mais non démontré. Pire encore, ce phénomène n'est peut-être pas dû à l'effet de serre, mais à d'autres évolutions climatiques.

Nicolas-77 a écrit :Il est polluant pour la planête à long terme ...

NON ! Il n'est pas polluant!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
C'est une confusion profonde. Mettre en danger ne veut pas dire polluer. Une balle de révolver est plus dangereuse pour la santé, mais elle n'est pas polluante !


L'effet de serre peut provoquer des effets climatiques très importants, mais le seul risque pour la nature, c'est une évolution, pas une destruction. Cela peut mettre en danger de vastes populations, cela peut remettre en cause les équilibres actuels de l'écosystème, mais d'autres changements plus importants encore ont déjà eu lieu. J'ignore si l'homme peut y survivre, je pense que oui, mais cela peut complètement remettre en cause notre mode de vie, voire de survie. Ca n'en fait pas un polluant pour autant !

Nicolas-77 a écrit :donc indirectement nocif pour l'homme ...

Non, il est nocif pour la civilisation, peut-être pour l'humanité, mais pas pour l'homme !

Historiquement, la pollution est la contamination (d'une personne, d'un lieu, etc...) par des substances impures, c'est-à-dire inappropriées au contexte (au sens religieux). C'est donc un mot d'origine religieuse, et qui, de fait, conserve un caractère sacré assez marqué.

Jusqu'à tout récemment (milieu du XXe siècle), son seul usage non religieux était médical : il désignait l'émission de sperme en dehors d'activité réellement sexuelle, principalement durant le sommeil des adolescents.

Une définition contemporaine du terme pollution est un phénomène ou élément perturbateur d'un équilibre établi et plus particulièrement si cet élément est nuisible à la vie. La pollution peut être anthropique (c'est à dire créée par l'Homme), ou d'origine non humaine

Le Dictionnaire de l'environnement. Les termes normalisés[2] de l'AFNOR définit le polluant comme un altéragène biologique, physique ou chimique, qui au delà d'un certain seuil, et parfois dans certaines conditions (potentialisation), développe des impacts négatifs sur tout ou partie d'un écosystème ou de l'Environnement en général.

La notion de pollution appelle donc celle de contamination d'un ou plusieurs compartiments des écosystèmes (air, eau, sol), d'un organisme (qui peut être l'Homme) ou d'un groupe d'organismes, ou ayant une incidence sur l'écosystème, au delà d'un seuil ou norme. La contamination peut notamment s'étendre ou se modifier via le réseau trophique (chaîne alimentaire) (bioconcentration, bioturbation).

C'est la définition du dictionnaire. Même les êtres vivants ou les plantes rejettent du CO², la surproduction due à l'ère industrielle engendre l'effet de serre.

PS : j'aurais pas aimer vivre avant le XXème siècle ...

Oui, mais au-delà de l'aspect réthorique du terme lui-même, ce qui m'attriste dans cette affaire, c'est le mélange des genres. Lutter contre l'excédant de CO2 est certainement un bienfait, qu'il faut contribuer à limiter sur le long terme. En l'occurrence, ce n'est pas l'automobile qui en est le principal surproducteur... Encore une erreur de cible ? Peut-être pas, car selon moi (mais je suis souvent mauvaise langue), le but des politiciens n'est pas de résoudre des problèmes, mais de ramasser de l'argent

Ce qui me chagrine surtout, c'est qu'au nom de cette priorité, on favorise le diésels plutôt que l'essence, alors qu'il génère plus de substances toxiques pour la santé humaine ; même si je reconnais volontiers que ces dernières années, les progrès ont été plus rapides sur les diésels que sur les essence. Tant qu'on n'aura pas trouvé d'alternative valable pour nos déplacements, diverses études tendent à conclure que le meilleur compromis serait de maintenir un équilibre à peu prés équitable entre les deux modes de propulsion. A défaut de "meilleure solution", ce serait en tout cas la moins mauvaise. Alors pourquoi cet acharnement à orienter vers une mauvaise solution plutôt que de laisser l'équilibre s'opérer naturellement ? J'ai bien une idée de la réponse, mais comme elle n'est encore pas en faveur des technocrates, on pourrait finir par penser que j'ai mauvais esprit

Là je te rejoins

Et dans 20 ans les ministres des transports vont nous dire: "responsables, mais pas coupables"

PhR a écrit : ...
le but des politiciens n'est pas de résoudre des problèmes, mais de ramasser de l'argent
...
Alors pourquoi cet acharnement à orienter vers une mauvaise solution plutôt que de laisser l'équilibre s'opérer naturellement ? J'ai bien une idée de la réponse, mais comme elle n'est encore pas en faveur des technocrates, on pourrait finir par penser que j'ai mauvais esprit

=> La réponse est bien que nous sommes des vaches à lait
Il suffit de voir à quel point nos chèrs amis politiciens ont les pieds sur terre ... ils ne connaissent pas le prix d'un baguette de pain ou bien ils n'ont jamais foutus les pieds de leur vie en transports en commun et ils se permettent de nous faire la morale en roulant avec chauffeur et girophare ...
L'écologie n'est pas une mode ... y en a marre de ces pub à la con qui vantent les mérites de taux de Co2 plus faible que le concurrent alors que 80% des véhicules vendus sont des diesels en France !!!
Non tu n'as pas mauvais esprit ...

Concernant la définition du mot pollution :
"Diffusion dans l'environnement, d'un produit potentiellement toxique ou de nature à perturber le fonctionnement d'un biotope" source wikipédia
L'émission de Co2 pertube le fonctionnement de notre biosphère... on peut dire que le Co2 lui même n'est pas polluant, mais l'excès de Co2 rejeté par l'activité de l'homme est polluant.

Mais je suis d'accord avec PhR, le Co2 n'est qu'un gaz à effet de serre. On le respire tous les jours sans problème : Il n'est pas nocif pour la santé de l'homme.
Par contre d'autres gaz, lié à la combustion de dérivé pétrolé, notamment le HC, les oxydes et dioxydes d'azote sont nocifs.

Pour les No2, le problème c'est pas le diesel lui-même...
Petit retour dans les années 90 : on a obligé les constructeurs à mettre des pots cata, car HC, CO et Nox sortaient du pot d'échappement dans de grandes quantités (diesel et essence confondus).
Beaucoup de constructeurs (aidés par les pouvoirs publics) se sont tournées vers le développement du diesel (car en tout état de cause, diesel = meilleur rendement que la technologie essence).
La technologie nouvelle diesel a permis de réduire consommation et optimiser la combustion : du coup beaucoup moins de gaz nocifs sortent du fruit de cette combustion....le seul désavantage du diesel : les particules !! Très nocif pour les hommes car respirer, il crée directement un stress oxydant avec les cellules pulmonaires (risque d'asthme, cancer...). Le FAP est alors apparu. Mais la R&D n'a pas pensé aux conséquences du couple catalyseur + filtre à particule qui forment du NO2 à outrance....!!!!
A londres, tous les bus sont équipés de FAP....ils se sont rendu compte que les pics de pollution locale étaient notamment dûs au pic de NO2 produit par ces bus. Ils ont donc pris pour résolution de supprimer tous les catalyseurs des lignes d'échappement des bus pour résoudre le problème....

Mais en attendant le catalyseur est toujours une obligation en France ! d'où le titre :"Pollution et politique ne font pas bon ménage"

Je ne sais plus avec qui je suis d'accord !

Le co2 n'est pas polluant.

La déforestation ( photosynthèse ) qui détruit le co2, n'est pas non plus polluante.

L'effet de serre n'est pas polluant.

La combustion diesel et/ou essence sont polluants.

La terre est passée par des réchauffements et des refroidissements extrèmes, je ne vois pas qui peut dire que la glaciation qui est probablement à l'origine de la destruction des dinosaures, vient de l'absence de 406 coupé à l'époque...

C'est peut être un cycle naturel, peut être pas.

On consomme tout et trop vite sur cette planete.

Nicolas Hulot nous donne l'exemple en sillonnant le monde en avion, avec son équipe, il a émis plus de co2 que nous tous, et nous donne des leçons...

Bref, on va pas dans le bon sens, mais le co2 n'est pas polluant.

bratt007 a écrit :Pour les No2, le problème c'est pas le diesel lui-même...

Juste sur ce point, je ne suis pas tout à fait d'accord :
- les moteurs à essence produisent surtout des hydrocarbures cycliques, comme le benzène, assez toxiques. Les pots catalytiques "cassent" ces molécules pour les rendre moins polluantes.
- de leur côté, les diésels produisent du NO et du NO2, ainsi que des oxydes de soufre, en plus des particules, toxiques ou cancérigènes. Pour le soufre, les progrès viennent, non pas des motoristes, mais des pétroliers. En effet, le gazole est un produit peu raffiné, qui contient de nombreux résidus soufrés, absent de l'essence. C'est en améliorant la qualité du gazole que les oxydes de souffre ont pû être largement éliminés des échappements des diésels. Mais il reste les NOx, toujours présents dans les gaz issus des diésels. Ce phénomène est intrinsèque au diesel, mais il est aggravé par le FAP.

Certains constructeurs mettent actuellement au point des diésels capables de fonctionner sans émettre de NOx, mais ils ne sont pas encore sur le marché.

Pour le moment, le diésel l'emporte par son meilleur rendement pour la réduction du CO2, mais il reste plus polluant en termes de gaz toxiques émis, malgré les énormes progrès des ces deux dernières décennies. Si vous toussez, développez des allergies ou des cancers, c'est avant tout à cause des diésels, trop nombreux (et des cigarettes aussi, mais c'est un autre débat).

Encore une fois, ni l'un ni l'autre ne constituent une solution. Le travail effectué pour en réduire les nuisances est louable, et même indispensable, mais ce n'est qu'un palliatif temporaire. La solution, tout comme la vérité, est ailleurs...

bonsoir,
c'est très enrichissant vos démonstrations mais moi dans mon petit coin, je sais qu'il est facile de faire l'autruche, je me sens quand même concerné par tous ces problèmes mais ce qui aujourd'hui ressort et qui est réellement vrai c'est que "le but des politiciens n'est pas de résoudre des problèmes, mais de ramasser de l'argent
jean-lou

Allez hop je vais étaler ma science, attachez vos ceintures, éteignez les cigarettes, décollage immédiat.
Le CO2 est certes absorbé par les plantes, mais celles ci le relache lors de leur pourrissement.
Un arbre s'il n'est pas abattu et transformé (en ce que vous voulez) stocke le CO2 pendant sa croissance et donc le relache en pourrissant.
Le seul organisme qui absorbe vraiement le CO2 est la mer, en particulier les algues et le phytoplancton. La chaîne reste cependant fort complexe.

Pour ce qui concerne le gulf stream, le CO2, en faisant son role de gaz à effet de serre, réchauffe en particulier le pôle nord (ajoutont un zeste de trou dans la couche d'ozone et vala le désastre, d'ailleurs le trou ne serait plus aussi catastrophique, les mesures prise contre les gaz CFC ?, bref il ne serait plus trop là le bougre). Cependant la fonte glaciaire pose un probleme. C'est le refroidissement brutal des eaux de surface qui crée un courant (théorie dite du "tapis roulant") descendant vers le fond arctique (4000/4500) et envoie donc une puissante colonne d'eau glacée vers les abysse. cette colonne suit le Labrador, longe la côte etasunienne (!) et au final repousse une masse d'eau vers la surface du golfe du mexique, le réchauffement se fait en zone tropicale, la seule issue est le large, donc voila le gulf stream (qui génére environ 2 à 3 °C) de température en plus sur l'europe.
mais le phénoméne ne s'arrete pas là, les pôles équilibrent la température planétaire en établissant une vrai systéme de climatisation naturelle via le susdit systéme de refroidissement (une question de salinité rentre en ligne de compte aussi, mais on ne va pas chipotter).
Si le pôle nord ne joue plus ce rôle, bé arrêt rapide du courrant chaud (estimation 1 à 2 ans, c'est trés trés rapide) et donc glaciation rapide en europe et reformation de glacier.... étonnant non ?
Ce phénoméne de climatiseur naturel est l'origine même des cycles de glaciation et rechauffement, on parle d'un cycle de gel d'une durée de 90/100 000 ans et d'environ 10 000 pour la fonte. La régle est légérement perturbée par des âges intermédiaires (le mini âge glaciaire du moyen âge vers 1700 (pas de 406 à l'époque).
Pour mémoire les niveaux marins d'il y a 12 000 ans étaient inférieurs de 135 m, avec un long stop à -55 m puis - 25 m (visibles par des encoches de stagnation-érosion dûe aux vagues en particulier- dans les tombants sous marins et les restes de vie identifiés en ces points précis), voilà le point de départ. D'ici pas longtemps, contrairement à ce que l'on pourrait croire, on va se les geler.....
veuillez ne pas détacher vos ceintures avant l'arrêt total de l'appareil, les master-iodive airlines vous remercient bla bla bla

Master, tu te trompes sur la photosynthèse des plantes.
Ce n'est pas un stockage du co2, mais une transformation du co2.
Le carbone participe à la structure de la plante.
Et l'oxygène est relachée.

A la destruction de la plante, le carbone est à son tour relaché, mais par forcément sous forme de co2.

Le plancton est une plante qui agit exactement de la même façon qu'un arbre.

Signé : Un ancien de chez Philippe Molle

J'ajoute que le gulf stream existe depuis qu'une chaine volcanique a comblée le détroit de Panama, et qu'avant la terre tournait quand même.

j'aime bien le débat d'idées... mais c'est mieux d'agir pour sauvegarder notre planète !
donc je réitère ma question lors d'un précédent post :

mais vous, que faites-vous ?