Page 1 sur 1

Posté : samedi 03 mars 2007, 22:50
par Enzo
Salut,

Pour info, j'ai monté du 18" sur mon Ultima, en 235x40x18.
Au niveau du comportement, c'est beaucoup mieux, mais j'avais un peu peur de perdre en reprise et en accélération, j'ai été agréablement surpris, si tu respect bien la concordance de taille des pneus, aucun problème. Question amortissement, même avec du 18", ce n'est pas tape cul.

Image

Posté : dimanche 04 mars 2007, 22:28
par Enzo
Yes, cales obligatoire, même si je n'ai pas les étriers Brembo, pour aligner le flanc des roues à la carrosserie.

Posté : samedi 10 mars 2007, 17:43
par Zepoulp
dinant a écrit :Salut,

Pour info, j'ai monté du 18" sur mon Ultima, en 235x40x18.
Au niveau du comportement, c'est beaucoup mieux, mais j'avais un peu peur de perdre en reprise et en accélération, j'ai été agréablement surpris, si tu respect bien la concordance de taille des pneus, aucun problème. Question amortissement, même avec du 18", ce n'est pas tape cul.
Salut, très joli coupé....tu as conservé amortisseurs et ressorts d'origine ?
J'ai pensé à changer mes jantes mais pour du 18 ça impose du 235 de large et j'ai peur de perdre en perfs sur mon 2.0L... :?

Posté : samedi 10 mars 2007, 18:10
par Rookie
Zepoulp a écrit :
dinant a écrit :Salut,

Pour info, j'ai monté du 18" sur mon Ultima, en 235x40x18.
Au niveau du comportement, c'est beaucoup mieux, mais j'avais un peu peur de perdre en reprise et en accélération, j'ai été agréablement surpris, si tu respect bien la concordance de taille des pneus, aucun problème. Question amortissement, même avec du 18", ce n'est pas tape cul.
Salut, très joli coupé....tu as conservé amortisseurs et ressorts d'origine ?
J'ai pensé à changer mes jantes mais pour du 18 ça impose du 235 de large et j'ai peur de perdre en perfs sur mon 2.0L... :?
Cette dimension c'est pas l'equivalence a celle d'origine sur le 2 l.

;)

Posté : samedi 10 mars 2007, 18:30
par ALAIN60
Rookie a écrit : Cette dimension c'est pas l'equivalence a celle d'origine sur le 2 l.

;)
Pour du 17" voilà l'équivalence en fonction de l'indice de charge (IC) selon le ministère des transports français.
17 pouces / (IC)
205/50R17 / 93
215/45R17 / 91
225/45R17 / 91
245/40R17 / 91
255/40R17 / 94
275/35R17 / 94

Posté : samedi 10 mars 2007, 20:27
par Enzo
Zepoulp a écrit :tu as conservé amortisseurs et ressorts d'origine ?
J'ai dûe conserver les amortisseurs et surtout les ressorts d'origine pour pouvoir rentrer dans mon garage sans racler le fond.

Posté : lundi 12 mars 2007, 01:10
par Rookie
ALAIN60 a écrit :
Rookie a écrit : Cette dimension c'est pas l'equivalence a celle d'origine sur le 2 l.

;)
Pour du 17" voilà l'équivalence en fonction de l'indice de charge (IC) selon le ministère des transports français.
17 pouces / (IC)
205/50R17 / 93
215/45R17 / 91
225/45R17 / 91
245/40R17 / 91
255/40R17 / 94
275/35R17 / 94
On parle bien pour le 2 l. là, non ? :idea:

Posté : mercredi 21 mars 2007, 21:57
par LOOPING 406
Rookie a écrit :On parle bien pour le 2 l. là, non ? :idea:
Sur mon 2l j'ai mis du 17" en 225 45 17

Edit PhZ : les balises !

Posté : mercredi 21 mars 2007, 22:15
par ALAIN60
Rookie a écrit :
ALAIN60 a écrit :
Rookie a écrit : Cette dimension c'est pas l'equivalence a celle d'origine sur le 2 l.

;)
Pour du 17" voilà l'équivalence en fonction de l'indice de charge (IC) selon le ministère des transports français.
17 pouces / (IC)
205/50R17 / 93
215/45R17 / 91
225/45R17 / 91
245/40R17 / 91
255/40R17 / 94
275/35R17 / 94

On parle bien pour le 2 l. là, non ? :idea:
Oui, oui...base 205/60/15 ou 205/55/16 donne ces correspondances homologuées France en 17"

Posté : mercredi 21 mars 2007, 22:39
par PhZ
ALAIN60 a écrit :Oui, oui...base 205/60/15 ou 205/55/16 donne ces correspondances homologuées France en 17"
Les données officielles sont celles de la référence au CT, elles sont là : http://www.tnpf.fr/dimensions/tourisme.php (indice de charge : 91 pour le 2.0 L.)